Vous connaissez tous le bottin des jeux linux, le voici maintenant en ligne !
L’import en base de données n’a pas été des plus faciles, mais l’essentiel est en place. Une interface d’administration est disponible pour les contributeurs, qui ont déjà commencé à compléter les fiches. Il est prévu d’améliorer le contenu (notes, paquets disponibles), la recherche (critères multiples), et l’interface (skins).
C’est un site communautaire, donc avis aux amateurs :)
-
Le Bottin des Jeux Linux en ligne !9 mai 2010, par idoric
Dans la mesure où il est dit dans le fichier original « Cette documentation est entièrement libre (GPL ou toute autre licence que vous souhaitez) », sous quelle licence est placée le Bottin en ligne ?
-
Licence9 mai 2010
Je pense que le contenu du bottin en ligne sera soumis à la licence Creative Commons By-Sa. Cela va se décider prochainement.
-
Licence13 mai 2010, par Serge Le Tyrant
Bonjour,
je suis l’auteur du Bottin des Jeux Linux.
Je vous informe qu’ayant appris depuis peu le type de licence de ce site et devant le refus de son auteur à mettre à disposition les données de son projet : je ne soutien plus le projet « Le Bottin des Jeux Linux en ligne ».Il est vrai qu’en écrivant ces quelques lignes dans le fichier du Bottin (mal m’en à pris, je rectifie ce texte foireux :) je n’avais pas en tête ce type d’utilisation.
J’ai créé le Bottin dans le but de l’offrir à la communauté GNU/Linux. C’est toujours le cas : il est à vous et sous licence GPL afin que ses données puissent être réutilisées et bonifiées autant que souhaité par qui que ce soit.
Je poursuit la rédaction du Bottin version OpenOffice, après tout les 2 projets sont libres : essayons de travailler en bonne intelligence.
Que le source soit avec toi chère Yoda ...
Cordialement.
Goupil
-
Licence14 mai 2010, par idoric
> « devant le refus de son auteur à mettre à disposition les données de son projet »
Je suis en désaccord avec ce point, la licence CC-by-sa est une licence libre et copyleft : http://creativecommons.org/licenses...
Et si avant il y avait effectivement des problèmes au niveau de sa rédaction, depuis la version 3.0 même Debian et sa ligne politique dure quand aux licences l’a reconnue comme libre : http://wiki.debian.org/DFSGLicenses...
Qui plus est, cette licence est utilisée par d’autres sites parlant spécifiquement des jeux linux, comme le présent site ou encore freegamer.blogspot.com, ce qui permettrait d’échanger facilement du contenu, alors que les sites dont le texte est sous GPL sont très rares.
Je note également que Wikipédia est sous cette licence CC-by-sa, alors que précédemment elle était sous GFDL. Comment ont-ils pu changer de licence alors qu’a priori il aurait fallu l’accord de tous les contributeurs depuis l’origine (même décédés...) ? Parce que le contenu était sous GFDL 1.2 ou supérieures, et que la licence 1.3 présentait une clause spécialement conçue pour permettre cette migration : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licenc...
Or, la licence GFDL est l’oeuvre de la Free Software Foundation, cette clause est donc la reconnaissance par la FSF et RMS que la licence CC-by-sa est plus adaptée pour le contenu de Wikipédia que ne l’était la GFDL (pourtant destinée à la documentation libre). D’ailleurs, on trouve maintenant des jeux libres qui mettent le code sous GPL et les données du jeu sous CC-by-sa.
-
Licence14 mai 2010, par lululaglue
Je suis pas d’accord avec toi, le changement de licence peut se faire uniquement pour les sites collaboratifs et dans une période assez limitée (et expirée). La version original du bottin n’étant pas un site collaboratif, il ne peut y avoir de changement de licence sans l’accord de l’auteur.
Donc soit Goupil a donné son accord verbal ou écrit pour un changement de licence, soit il y a un non respect de la Gnu FDL !
Ceci dit, la CC-BY-SA est un trés bon choix de licence pour ce genre de documentation (qu’elle soit en ligne ou en fichier), cela permet par exemple de faire un petit copié/collé d’un paragraphe sans devoir coller les 5 pages de licence GFDL, c’est la principale raison du changement de licence de Wikipédia, et nous avons suivi à l’époque pour la même raison.
Je pense qu’il ne s’agit que d’un malentendu, et je conseil vivement aux deux auteurs de se contacter pour clarifier la situation, ça serait vraiment dommage que chacun travail dans son coin juste pour un problème de licence (libre en plus).
En tout cas, merci à tous les deux pour votre travail :) -
Licence14 mai 2010, par lululaglue
J’ai répondu trop vite, j’avais pas vu ton 1er com :
Dans la mesure où il est dit dans le fichier original « Cette documentation est entièrement libre (GPL ou toute autre licence que vous souhaitez) », sous quelle licence est placée le Bottin en ligne ?
En effet s’il y avait cette phrase dans le bottin, alors ils peuvent choisir la cc-by-sa pour le bottin en ligne. Goupil pourquoi refuses-tu la cc-by-sa ?
-
Licence14 mai 2010, par Goupil
Je ne suis qu’un amateur et non un spécialiste des licences (vous l’aurez remarqué :), je ne me base que sur ma compréhension imparfaite des WIKIs.
Je ne m’exprime ici qu’en tant que contributeur initial du projet et non en celui des autres contributeurs du Bottin des Jeux Linux que je n’oublie pas.Sur Wikipédia je trouve :
"(...) Nom officiel : Share Alike 3.0 [sa]
(fr) Le titulaire a la possibilité d’autoriser à l’avance les modifications ; peut se superposer l’obligation pour les Å“uvres dites dérivées d’être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l’Å“uvre originale.
(...)"Je ne comprend pas et ne vois pas l’intérêt de vouloir changer ainsi les termes du contrat initial. Je n’aime pas trop le "Le titulaire a la possibilité d’autoriser à l’avance les modifications" sous-entendu "Le titulaire de cette nouvelle licence" ...
Pour moi la licence GNU représente tout à fait ce que je souhaite : que le projet reste la propriété de la communauté (et pas de ma petite personne) et que personne ne puisse se l’approprier pour en régir les droits. En outre le projet doit rester open source (s’il faut commencer à faire des copier-coller de 2000 fiches et des copies d’écrans à la mano pour en récupérer le contenu pour un autre projet : où est le progrès ?).
Je ne suis pas contre le fait que l’on utilise le Bottin pour d’autres projets : au contraire, j’ai souhaité depuis le début que d’autres le réutilise.
Ce que je n’accepte pas en revanche c’est le risque que les droits d’utilisation et de diffusion du seul exemplaire restant (si j’abandonnais la version OpenOffice) soient amoindris ou régis par une personne ou un groupe de personnes.En ce qui me concerne je fais ceci sur mon temps libre (c’est du loisir, pas une prise de tête), je ne souhaite pas polémiquer avec RenZo qui fait du très bon boulot, mais tout ceci a été bien trop loin pour moi et je ne souhaite plus collaborer avec lui.
Je prend donc acte de la licence de ce projet ainsi que de la non diffusion de son source et poursuit mon chemin avec ceux qui le souhaitent, ainsi va la vie.
Nous aurons probablement l’occasion de refaire une tentative en ligne de notre côté (qui sera Opensource et sous licence GNU ou ne sera pas) mais là je fais une pause pour quelques temps (pour ce type de projet, mais je poursuit la version OpenOffice) car tout ceci prend trop de temps et d’énergie et ressemble de moins en moins à un loisir.
-
Licence15 mai 2010, par idoric
Il semblerait que le descriptif cité de la clause SA vienne de Wikipédia. Quand on lit les descriptifs des autres clauses sur la même page, on comprend qu’ils veulent dire qu’on « peut superposer l’obligation pour les Å“uvres dites dérivées d’être proposées au public avec les mêmes libertés » _si_ on choisit cette option SA. La formulation de la page Wikipédia vient du site français de la fondation Creative Commons, mais c’est beaucoup plus clair sur le site anglophone je trouve : http://creativecommons.org/about/li...
En résumé, un travail sous licence BY-NC-SA ne peut être redistribué que sous BY-NC-SA, et un travail sous licence BY-SA ne peut être redistribué que sous BY-SA.
-
Licence20 mai 2010, par BadPotato
Honnêtement, je déteste le fichier ODT pour la consultation normale... il est beaucoup trop volumineux, peu portable, ralentit mon pc avec très peu de ram, etc... Une plateforme web rend le tout beaucoup plus agréable et j’aurais moins honte de montrer les jeux disponibles sous Linux à mes amis.
Je ne vois pas le problème de créer un site avec une database non-opensource, s’il héberge et offre également le fichier odt en même temps. Pourquoi un site en lui-même devrait t’il être libre ? Même le site de gnu.org n’est pas sous GPL.
Créer un site complètement en GPL n’a pas de sens, non seulement ça devrait être pour les logiciels et non la documentation... mais en plus, il est serait faux de dire à quelqu’un qu’il à le droit de visionner à sa guise tout les fichier du site tel que mot de passe(pouvant entraîner à des failles de sécurité côté serveur), ou autre.
GPL n’est pas une licence pour faire des sites internets, ce n’est pas fait pour ça.
À la limite ce serait la database qui « pourrait » être mit en GPL... mais là il faudrait faire en sorte qu’à chaque fois qu’on ajoute du nouveau contenu à la database ou au fichier odt, que les deux soit synchronisé automatiquement pour éviter que les infos des deux projets s’éparpillent.
-
-
-
-
-
-
-