Les détracteurs de distributions sources telles que Gentoo parlent de gains de performances comparés aux distributions précompilées de façon générique telles que Debian.
Qu’en est-il vraiment, en particulier dans les jeux vidéos ?
Debian offre l’avantage d’être une distribution précompilée, mais aussi de permettre de compiler soit même le système grâce à l’outil apt-build.
C’est bien entendu beaucoup moins souple que Gentoo, dont c’est la spécialité, mais ça permet de réellement comparer un système compilé contre un générique, avec la même distribution, sur la même partition.
-
remarque lexical12 avril 2007
Une simple petite remarque lexical...
Il me semble qu’il y a une erreur dans l’emploi du mot « détracteur » (signifiant « qui dénigre »,"qui rabaisse"), si j’ai bien compris le chapeau de l’article il s’agit au contraire « des partisans (ou des adeptes) de distributions sources qui parlent de gain de performances comparé aux distributions précompilées »Daid
-
remarque lexical12 avril 2007, par Akito
+1 pour la remarque -> http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%...
-
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.12 avril 2007
J’utilise une Gentoo, et les FPS ne sont pas pour moi le seul critère.
L’utilisation de la mémoire est réduite, et le gains de performances sont plus importants que ce que ce test laisse penser, du fait qu’on ne compile pas les programmes avec toutes les options - bon nombre sont inutiles dans la majorité des cas.
La souplesse d’utilisation et le fait de garder le contrôle de son système sont également des points importants à mes yeux. On upgrade correctement tout le système sans avoir à graver de DVD, et quand on problème survient, on peut le corriger plus facilement qu’avec du précompilé (ah, les segfaults et autres problèmes de versions de librairies... )
Et les « packages » sont généralement plus à jour que dans les autres distributions...
C’est surtout l’installation qui peut rebuter les débutants à mon avis. Mais ensuite, quel plaisir... L’essayer, c’est l’adopter ;)
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.12 avril 2007
Il serait interesant de comparer un dvd rip ou le reencodage d’elephantdream apres compilation .
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.12 avril 2007, par blip
Je suis d’accord, j’ai quelques années de slackware derrière moi et il m’est difficile de dire le contraire.
Il faut recompiler avec les bonnes options du processeur principalement cette liste de logiciel :
glibc, kernel+modules(agpgart...), bash, glib, gtk, xorg, sdl et autres librairies graphiques et audios de ce type, ainsi que les pilotes vidéos.
Oui, je sais cela a l’air important mais il faut en fait bien se dire que l’on ne le fait qu’une fois, après c’est simplement une librairie quand il pleut des poules que l’on met à jours.xorg a été oublié dans le cas de ce test or c’est lui qui fait les liaisons entre tout le reste ! ;) La SDL n’est là que pour simplifier la vie du programmeur et n’est composée que d’appel à des fonctions d’X ou OpenGL. Dans le cas de pilotes vidéos ouverts c’est ceux de xorg qui sont utilisés ainsi que pour les accès clavier/souris/etc.
Il ne faut d’ailleurs pas oublier mesa et glu/glut, de mémoire beaucoup de monde s’en sert.
De plus, le x86-64, n’est pas vraiment un foudre pour ce genre de comparatif, tout en 32 serait plus équitable surtout que je doute que le moteur des jeux soit prévu en 64.
En tout les cas en recompilant de cette manière un celeron400 + UTNT2 est parfaitement apte pour jouer (pas les jeux commerciaux bien sûr, qui sont aussi là pour faire vendre du nouveau matériel, personne n’est dupe là dessus, mais cela aide quand même).
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.12 avril 2007, par blip
Je viens de me rappeler aussi qu’il faut dupliquer la chaîne de CFLAGS en CXXFLAGS et CPPFLAGS car on ne sait jamais laquelle a été prise par le programmeur.
P.S. : Sympa ton site, on va voir avec le temps... ;p
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.12 avril 2007, par Diablo150
Peut être que mon comparatif n’est pas exact, puisqu’une bonne partie du site reste compilé génériquement, mais vu le peu de différence entre Debian compilé à la main ou non, je pense que c’est plus que négligeable.
En réalité, il est difficile de sortir une conclusion claire sur ce comparatif, oui il y a une légère amélioration des performances, mais presque insignifiante. Soit les optimisations pour GCC sont très légères, soit Debian générique est suffisamment optimisé pour ne pas faire de différence.
L’idée que j’ai lue, de faire un comparatif i386 contre i686 me plait, je vais y réfléchir.
Mais pas dessuite, le comparatif des deux prochains mois sont déjà planifiés :)
P.S : C’est pas spécialement mon site, je ne suis que rédacteur, va sur le forum pour voir les « vrai » admins :)
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.13 avril 2007, par blip
Bon, désolé, j’étais fatigué manifestement :
En fait j’ai cru à un de ces tests qui disent que le mode 386 c’est la panacée et qu’il est inutile de compiler spécifiquement pour un processeur sur ia32.
Heureusement que tu m’as répondu ! :) Cela m’a permis de me questionner et d’être plus, hum, attentif ... =]
En fait ton comparatif est très bon, tu as seulement oublié de compiler xorg ce qui dans un jeu 3D n’utilisant pas les pilotes open source n’entraîne pas beaucoup de gains (clavier/souris/timing/etc, c’est tout). Pour un jeu 2D cela aurait été très différent.
Oui, c’est Debian qui est bon d’origine en fait. J’ai bossé sur pas mal de distributions et certaines ne sont pas autant optimisées. Les optimisations de GCC ne sont pas légères du tout, essayes avec -O3 et tu vas voir la différence ... ;) ... Enfin, pour le gcc 3.x en fait, j’ai toujours pas touché au 4.x : actuellement je m’amuse en assembleur ... ;p
Bonne continuation donc. :)
-
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.13 avril 2007
Moi je me dis que sa sert a rien de capoter sure les FPS. Si c’est fluide c’est parfait. Les affaires de compiler tout à la main, de désactiver ce qui consomme beaucoup, de mettre la résolution à 800/600 et les graphismes au minimum c’est vraiment de la connerie. Quand je paie 70 piasses pour un jeux je veux exploiter mon 70 piasses au maximum. Je me fiche d’avoir 500fps secondes. Que j’en aie 500 ou 100 sa ne fera pas de différence visible au niveau de la fluidité. Moi ce que je veux c’est mettre le maximum de puissance de mon pc sure les graphismes et le fonctionnement du jeux.
Alors je me demandais : Si on oublie les FPS et qu’on se base sure deux critères :
fluidité visuel en haute résolution (c’est sacadé ou pas, peut importe le nombre de FPS)
qualité des graphismes lorsque réglé au maximum (flou et pixélisé = pas performant)Est-ce qu’on peut dire qu’il y a un intéret à compiler sois même nôtre OS ?
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.13 avril 2007, par lululaglue
Je pense que si le résultat du comparatif avait été 30% de gain de perf, cela aurait répondu à ta question.
Exemple pour un fps, il faut au minimum 60fps pour le trouver fluide (c’est mon avis perso, du coup pour rester à ce niveau tu vas devoir diminuer les détails, donc gain de perf au niveau des fps implique le contraire, tu peux te permettre d’augmenter les détails et rester à 60fps mais avec un jeu plus beau visuellement.Malheureusement le gain de perf (pour les jeux) étant minime, tu devras rester avec le même niveau de détail, donc non il ni aura pas de différence visuelle entre un système pré-compilé ou compilé à la main.
-
Comparatif Debian compilé contre Debian générique.13 avril 2007
J’ai déjà lut un article qui parlait des performances « incroyables » d’un systèeme compilé à la main et ils disaient que sa prenait 5 minutes a démarrer à cause de tout les script non obtimisés qui ce lancent au démarrage.
Alors j’en viens à me dire : Si je compilais moi même mon sytèeme il faudrait que je taponne dans le code pour l’obtimisé si non le fait que ce n’est pas obtimisé me ferais perdre les gains donnés par les logiciels compilés sois même.
Sa enlève tout l’intéret de la chose...C’est sure que les crack de l’inforamtiques vont être heureux de tout contrôler et d’obtimiser le code. Je les comprend, c’est comme si on me donnais un VIP pour que je puisse visiter le pont de Québec.
PS. : Monter sure le pont de Québec c’est comme monter sure l’Empire Sate Building aux USA. À la différence que c’est dangereux et qu’on doit avoir un équipement d’ébertisme et être accompagné de spécialistes. Àa ma connaissance il y a juste les journalistes qui peuvent y aller...
-
-
-